Recuerdo hace algunos años que un empresario me confesó su admiración por la revista Castilla y León Económica porque había comprobado que casi nunca cometíamos errores en los pies de foto y las personas salían nombradas con su nombre, apellidos y cargo correctamente. Sé por experiencia que en estos pies de foto se pone especial cuidado, seguramente más que en los denominados genéricos -como es el caso del que ha provocado este blog- en los que se baja la guardia.
Cultivo de pistachos
El pasado mes de noviembre publicamos en la web una información relacionada con un proyecto de I+D+i que promueve el cultivo ecológico de pistachos en la localidad vallisoletana de Pozal de Gallinas: https://www.castillayleoneconomica.es/noticia/un-proyecto-de-idi-promueve-el-cultivo-ecológico-de-pistachos-en-valladolid. Se trata de la cooperativa Pistacyl que, en colaboración con el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) y el Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León (Itacyl) ha puesto en marcha una plantación para comprobar qué variedades de pistachos se adaptan mejor a las características de clima y suelo de Castilla y León.
La información iba acompañada de una fotografía que ilustraba cómo son estos árboles del delicioso fruto. Sin embargo, cometimos una equivocación en el pie de foto, al hacer referencia a Pozal de Gallinas cuando en realidad la imagen correspondía a una panorámica de plantas adultas. Pese al error en la noticia se explicaba que el proyecto acababa de iniciarse y que “el cultivo del pistacho es una inversión a largo plazo, pues hasta el séptimo año no comienza a ser rentable y hasta los diez años no está a plena producción”. También se ofrecían otros muchos datos sobre la inversión efectuada, el coste por hectárea, la producción media estimada, entre otros.
La noticia suscitó un comentario de uno de nuestros lectores, que nos acusó de falsear la información, porque la foto no se correspondía con la citada plantación y de falta de rigor. Aunque estos errores suelen darse en la prensa tradicional y quizás en la digital por la premura que marca la inmediatez de la noticia puedan producirse con más frecuencia, no justifica el cometido por nosotros y estoy de acuerdo con el lector en que resta credibilidad al medio.
De esta experiencia he sacado 3 conclusiones:
1.- Que gracias al comentario de este lector hemos detectado un error y lo hemos subsanado.
2.- Que el perfil de nuestro lector es el de una persona inteligente y apasionada. Inteligente porque hace una lectura reflexiva y pausada y apasionada porque al detectar algo incoherente no permanece al margen, sino que se platea intervenir.
3.- Que aunque la mayoría sean meros espectadores de lo que leen, pueden convertirse en usuarios activos de nuestro medio y un ejemplo claro ha sido el comentado anteriormente. Ante una situación que realmente les atañe o les ofende, están dispuestos a participar.
Nosotros aspiramos a provocar esa participación, pero a través de contenidos de interés, no a base de fallos.
El que no haya cometido errores que tire la primera piedra.
Saludos
Relamente creo que era alguien que esta a la que salta con el tema, mas que pura reflexión por la lectura.Igualmente creo que no faltaba credibilidad y aunque con leer la noticia y sin ser especialmente reflexivo se sabe que ese árbol no puede ser, pero quedaba decorativo…
Se aprecia la aclaración pero no creo que hubiera necesidad de ello por un comentario de alguien que parece a querido tirar por tierra el trabajo realizado.