En unos momentos tan delicados como los que nos está tocando vivir en España, marcados por la crisis económica y la crispación social, quisiera compartir con ustedes algo que recientemente me llamó la atención. Tuve la oportunidad de asistir como invitado a una asamblea en el Grupo Gadea en el que empresa y trabajadores se reunían para informar sobre los aspectos fundamentales de la marcha y futuro de la empresa y, por otro lado, para debatir con sinceridad y libertad otros puntos ajenos al orden del día de interés común.
Sin entrar en los detalles de la reunión, me quedo con los mensajes de fondo:
1.- Empresa y trabajadores defienden lo mismo: la continuidad de la actividad. Parece obvio que sin actividad empresarial nadie obtiene ingresos, ni los accionistas, ni los trabajadores, ni la Administración, ni los proveedores, etc. ¿Alguien no lo entiende así? Pues habrá que explicarlo en los colegios y en las universidades.
2.- El ejemplo de entendimiento real entre la empresa y el trabajador es mucho más cercano, amigable, comprometido y normal de lo que solemos escuchar de sindicalistas y organizaciones empresariales. Y es que la economía real es mucho más sencilla que lo que leemos en los periódicos. O nos entendemos o peligra el bien común: la empresa.
3.- Cuando todos conocen la historia, el presente y los retos de futuro (estrategia) la empresa tiene más visos de éxito y, además, aumenta la legitimación para solicitar esfuerzos cuando la situación lo requiere. Por otro lado, el esfuerzo tiene su premio, su reconocimiento cuando se plasma en resultados exitosos. He aquí la diferencia con el sistema público: la solución no está en los recortes por igual a todos sino en la selección natural de las especies. Y es que no hay mayor injusticia que a todos nos traten por igual.
4.- Dicho esto, me gustaría que el Sr. Toxo o el Sr. Méndez se dieran una vuelta de vez en cuando para conocer la empresa real, en la que unos y otros vamos todos a una. “Nadie tiene derecho a enfrentar a trabajadores y empresarios”, cita de Lourdes Fuentes, presidenta de Roan. Seguro que sus múltiples manifestaciones o la gestión de los fondos de formación le permitirán dedicar algo de tiempo a estos menesteres.
5.- Y como conclusión: si somos capaces de entendernos entre nosotros, ¿qué nos puede aportar el diálogo social convencional? Están cambiando muchas cosas en España, pensemos en este tema también.
Hola buenos días,
los sindicalistas necesitan trabajar y luego opinar.
Gracias
Respuestas como la suya alejan a las 2 partes, justamenta lo contrario que quiere este articulo.
Saludos.
Hola buenos días,
esta respuesta no tiene nada que ver con esa intención. El artículo ya lo ha escrito usted por lo que no es oportuno reescribirlo para que lo entiendan; trabajar antes de opinar es parte de lo que he podido sustraer de dicho artículo, el cual induce a pensar que las acciones sindicalistas perjudican el progreso ecónomico por el desconocimiento de las relacciones en el lugar de trabajo entre los implicados en una empresa, cosa que no sucedería si trabajasen en ellas.
Caso de no estar de acuerdo con la aclaración le ruego me lo indique y será bien recibido.
Gracias.
Buenos días, lo que he intentado expresar en esta opinión es que las empresas y lo trabajadores se bastan en muchas ocasiones para ponerse de acuerdo sin necesidad de que sindicatos y organizaciones empresariales intermedien. Gracias por su comentario.
Hola buenos días,
en el caso de ser esa su intención respecto a la expresión, ¿según usted, para que están esos sindicatos y organizaciones, en las empresas en las que se bastan para ponerse de acuerdo los empresarios y trabajadores?
Gracias por responderme.
Bueno, siento no haber comunicado bien el mensaje. Lo que intentaba explicar es precisamente un ejemplo de cómo se pueden acercar ambas partes en pro dek interés común. Gracias por su comentario
Buenos días, los sindicatos son parte del sitema pero, según mi opinión, su función debería adaptarse a las necesidades actuales. Sin empresa, tampoco habría sindicatos. Gracias por su opinión
Estimado Eduardo:
Felicidades por el artículo. Efectivamente esto del dialogo social debería acabarse ( creo que va a terminar cuando vengan de fuera, y será pronto ….) y terminar con una casta que al amparo de una legislación sociolaboral caduca no aporta nada a este pais. ¿Como se entiende un titular de prensa que dice que se va a terminar con 9.000 liberads sindicales en la administración pública? 9.000 ¡¡¡ ¿Y a que se dedica tanta gente? Esos datos pueden suponer 400M€ en salarios NO PRODUCTIVOS ¡¡¡¡¡¡¡. Por decirlo de otra manera… 15.000.000 de horas anuales sindicales. Gracias
Excelente reflexión.Aun en el medio de esta mar gruesa que estamos padeciendo, alguien debería poner a los “agentes sociales” en su sitio.ISABEL CLAVERO
Gracias por tu comentario. Es una pena que todo esté cambiando menos algunas cosas que son tan necesarias….
En relación a la cita “no hay mayor injusticia que a todos nos traten por igual” debemos hacer una reflexión:
– Si todos los ciudadanos están en una sociedad en la que todos somos iguales en derechos y obligaciones la cita es totalmente errónea.
– Si vivimos en una sociedad que promueve la injusticia social (como en la que estamos viviendo) la cita puede tener lógica aunque éticamente va en contra de los mínimos principios que deberíamos preservar como seres humanos.
En cuanto a la referencia a la “selección natural” debemos decir que los seres humanos hemos creado las sociedades imperfectas en las que vivimos para que la crueldad de la “selección natural” no sea tan implacable y dura. Una sociedad no debe buscar nunca ejemplos en la selección natural porque en ese caso la sociedad no tendría ningún sentido.
Me gusta mucho el comentario. Estoy de acuerdo. Lo que trataba es de introducir una técnica literaria algo exagerada para llegar al mensaje final. Un saludo
Una cosa son los derechos y obligaciones de los ciudadanos y otra muy distinta su posición en la estructura social así como las responsabilidades que acarrea dicha posición. Sencillamente por eso no se puede tratar a todos por igual. Ya lo intentaron supuestamente en el siglo pasado bajo la utopía del marxismo y todos sabemos el catastrófico resultado.
En cuanto a la selección natural poco tiene que ver con la “creación de sociedades imperfectas” con el objetivo “suavizar” la selección natural. Sin complicarnos con los multiples ejemplos q la historia nos ofrece, no tiene más q mirar a su alrededor y observar como la selección natural ha otorgado a unos y otros distintas capacidades y habilidades inhatas. Si no fuera así, sencillamente hablaríamos de sociedades creadas por muñecos al estilo click o airgamboys, otra utopía del fracasado marxismo.
Lamento que piense que una sociedad de seres humanos deba basarse en que los más preparados deben ser los que sobrevivan. Eso pensaron los nazis y lo llevaron hasta las últimas consecuencias. Creo que Vd. no contempla este punto de vista en su reflexión.
Por lo que veo tenemos puntos de vista claramente diferenciados en función de la sociedad que creemos posible:
– Sociedades con objetivo únicamente económicos (seguramente más eficientes)
– Sociedades con objetivos sociales y no sólo económicos (seguramente más justas y dignas)
Siendo constructivo, me parece bien el punto de vista del artículo si bien hay que matizar mucho lo que en él se dice.
Sólamente un comentario a la conclusión del artículo. Todos sabemos que en cualquier diálogo hay al menos 2 partes. Si una parte está en inferioridad de condiciones, el diálogo pierde su efectividad. Si en una pequeña empresa, la negociación se basa únicamente en el acuerdo entre partes a diferente nivel ya no podemos hablar de diálogo sino de imposición.
Esto es algo que saben todos los empresarios y trabajadores del mundo. Si no fuera así todo funcionaría maravillosamente desde el comienzo de la revolución industrial.
Puede que tenga razón en su comentario. Pero lo que está claro es que hay que intentar dialogar en la propia casa; reconociendo las dificultades, siempres será un paso anterior a que otro de fuera, que no conocen los entresijos, hagan el acuerdo por nosotros. Gracias por el comentario
Permitame que no esté de acuerpo, “Si una parte está en inferioridad de condiciones, el diálogo pierde su efectividad”, si así fuera eso sería una ley universal y no lo es. No lo es, sencillamente pq no es verdad, una parte puede estar en desventaja sin duda pero es donde debe entrar las habilidades de unos y de otros para alcanzar acuerdos satisfactorios.
“Si en una pequeña empresa, la negociación se basa únicamente en el acuerdo entre partes a diferente nivel ya no podemos hablar de diálogo sino de imposición.”
Una cosa es imposición y otra acuerdo, terminos opuestos que no pueden convivir en su frase. Si se alcanza un acuerdo da igual esos “niveles” que comenta, lo que prima es el ACUERDO, otra cosa es que lo cumplan unos u otros y de todo se ha dado y se dará. No se debe generalizar y convertir en ley universal experiencias puntuales y aisladas.
Me parece razonable su respuesta pero he de decirle que si una negociación no se basa en “principios” sino en “habilidades”, la negociación será mejor si una persona es más habil que otra. Eso no implicará una negociación más justa sino simplemente lo que dice el artículo “la selección natural” es decir “las leyes salvajes de la naturaleza”: el más fuerte sobrevive. Esto no debe ser el objetivo de una sociedad.
Cuando los trabajadores se den cuenta de que cuanto mejor vaya la empresa, mejor para ellos, cambiará la cosa.
Creo que los trabajadores se daran cuenta de esta realidad, cuando lo sea.
Y eso es labor de los emprendedores en las PYMES y de los Consejos de Administración en las Grandes Corporaciones, y no hay que ser un especialista en compensación y políticas retributivas, participacion en los beneficios para los empleados, variables en función de objetivos que sean realistas y merezcan la pena en definitiva lograr que la diferencia entre que la empresa vaya bien o mal sea importante para mejorar la vida del empleado mejora su productividad. Si la diferencia entre que la empresa vaya bien o mal sólo significa en el mejor de los casos una paga extra de beneficios en un sueldo de por ejemplo 18.000 Euros al año esto es ampliar su capacidad de compra en unos 3´5 euros brutos diarios (18.000/14 pagas/365 días), no incentiva mucho la verdad.
En cambio si la diferencia oscila en poder llegar a duplicar tu capacidad de compra, puedo segurar que los trabajadores se mataran por que la compañía sea lo más rentable posible.
Y por otro lado y sin animo de crear polemica;
Sueldo mínimo interprofesional en Francia 1.398 Euros
Sueldo mínimo interprofesional en España 798 Euros
Precio billete metro 10 viajes Paris 12,5 Euros
Precio billete metro 10 viajes Madrid 12,0 Euros
Tendra que ver esto con que el trabajador de base español esté menos comprometido que el frances?
Es que el metro madrileño consume menos energía que el parisino? Las instalaciones madrileñas son mejor energéticamente que las parisinas? Los trenes parisinos son más modernos que los madrileños? Conozco bien ambos metros y el de Madrid es de lejos mucho mejor que el parisino… Lo lógico es que costase más, no menos ya que el servicio que ofrece es mucho mejor… Es que por estar en España debe de ser más barato?
El parisino, cuando viene aquí no se explica cómo puede ser tan barato el metro en Madrid!!!!
Efectivamente, en una frase Vd ha resumido el mensaje fundamental del artículo. Parece que todos defendemos lo “nuestro” y perdemos la perspectiva de que lo importante es la empresa.
El Sr.estévez pone el dedo en la llaga. Los sindicalistas, corruptos y podridos como los políticos tienen que aparentar que hacen algo, pero al igual que la clase política son podredumbre cancerígena. No los queremos, ni los necesitamos, y a los políticos tampoco. En el barco del despilfarro, la sinrazón, la corrupción y el bochorno están políticos y sindicatos. Ni los queremos ni los necesitamos.
Querido amigo: por el tono de su comentario intuyo que sufre en sus carnes el problema sindical y político.
Albergo esperanzas de que las cosas puedan cambiar; es ahora o nunca. La situación de crisis económica obliga a cambiar todos estos temas; Gracias por su comentario.
Buen artículo. Lo único es que dudo mucho que esos dos señores con sueldos de 6 cifras, que gozan de privilegios inmorales a costa de los ciudadanos y que resultan ser los peores defensores de los derechos de los trabajadores, dediquen su tiempo a eso mismo, a los trabajadores.
No hace mucho que un sindicalista alemán HUMILLO públicamente a los dirigentes de los dos principales sindicatos de este país, esos sindicatos que VIVEN del dinero público. Creo que no hace falta recordar lo que el germano comentó. Sin duda, nos da una clara idea de parte de las causas del desastre que vivimos los que deberíamos haber sido defendidos.
Querido amigo: cuando nos comparamos para algunas cosas con los europeos (ej: sueldos) también deberíamos hacerlo con otras (ej: productividad, organizaciones sindicales, etc). Gracias por el comentario
Comparto plenamente lo que expones.
Quizá con mayor libertad de acción para trabajadores y empresarios se pudiera flexibilizar la rigidez de nuestro sistema, y seguramente se salvarían muchos puestos de trabajo.
Se agradece un pequeño soplo de optimismo y sentido común.
Edu presidente.
Los comentarios de amigos deberían prohibirse…gracias por tu aportación. Tampoco se trata de optimismo sino de realidad y sentido común. Parece que los políticos no juegan con estas variables….